Tweet This Post

De opkomst van Pim Fortuyn is enkel en alleen mogelijk gemaakt door het immigratieprobleem. Steeds meer Nederlanders begonnen de nadelen van de gigantische immigratiegolf te zien. Eind jaren negentig durfde niemand in de politiek deze problemen te benoemen. Op immigratievraagstukken lag een taboe. Pim Fortuyn benoemde de problemen en angsten die de gewone man dagelijks ondervond en kreeg gelijk een gigantische aanhang. Voornamelijk uit de grote steden want daar had men het meeste last van immigratieproblemen. Rotterdam is voor meer dan 55% allochtoon. In sommige wijken is dat zelfs meer dan 80%. Het lijkt wel of je in Suriname, Turkije en Marokko tegelijk bent in sommige gebieden in Rotterdam.De Fortuyn aanhang ondervond dagelijks de nadelige gevolgden die een ongebreidelde immigratiegolf veroorzaakte. En natuurlijk zijn er dan politici en wetenschappers die uit hun veilige blanke buitenwijken roepen dat het xenofobie is en dat de “tokkies” hun mond moeten houden.

Maar men mag zich toch op z’n minst afvragen waarom wij zulke grote aantallen niet westerste allochtonen in de grote steden hebben?

Buurland Duitsland heeft namelijk niet van die grote immigratieproblemen. Waarom niet? Omdat Duitsland maar een hele kleine groep niet Westerse allochtonen heeft. De grootste groep niet Westerse allochtonen in Duitsland zijn Turken. Maar 14,2 procent van alle immigranten in Duitsland zijn Turks. Er zijn weliswaar grote steden in Duitsland waar de percentages immigranten 40 tot 35 procent bedragen. Maar dat zijn voornamelijk Westerse immigranten. De grootste groepen immigranten zijn (na de Turken): Russen, Polen, Italianen, Roemenen en Slavische immigranten.

(bron voor bovenstaande cijfers: http://www.tagesschau.de/inland/meldung34348.html)

In steden zoals Berlijn heb je ook wel wat wijken waar Turken wat meer geconcentreerd zijn maar dat is nooit meer dan 20 procent. Dat is dus nog tolereerbaar. Tolerantie is niets meer dan de mate waarin men andersdenkende kan verdragen. Als er steeds meer andersdenkende zijn dan neemt de tolerantie dus logischerwijs af.

Na Fortuyn zou je denken dat de grote politieke partijen wel hun lesje geleerd hebben en wat aan deze gigantische problemen zouden doen. Maar wat zien we? Helemaal niets. Het CDA van Balkenende met z’n hypocriete christelijke normen en waarden. De Pvda die z’n kop maar in het zand blijft steken en de oude mantra blijft herhalen dat er niks slechts over immigranten gezegd mag worden.

Dus blijven de gigantische problemen rond immigranten in de samenleveing bestaan en dus ook de groep ontevreden burgers. Die verdwijnen niet als het het probleem blijft negeren (lezen jullie mee Pvda?). Of door de voorman van deze bewgeing te vermoorden. De problemen blijven en worden zelfs vele male erger as we speak. Daar ligt ook het succes van Wilders. Want deze benoemt zoals Fortuyn de problemen en ongenoegen omtrent immigratiebeleid. Hier moet wat aan gebeuren.

Maar wat doet de Pvda? De traditionele partij van de gewone man in de grote steden? Wederom de kop in het zand steken en zelfs zich tegen deze beweging uitspreken.

Dit kan echt niet meer. Het is inmiddels vijf over twaalf. Er moet nu wat gebeuren! De immigratie moet zwaar teruggedrongen worden en immigratieprobleem moeten keihard aangepakt worden willen wij nog in een leefbare samenleving blijven wonen.

Tweet This Post

Vandaag demonstreerde het gepeupel voor de vrijspraak van Wilders voor de rechtbank in Amsterdam. Wilders maakt alleen gebruik van z’n vrijheid van meningsuiting luidde het protest. En: “Je moet in dit land kunnen zeggen wat je denkt”. Zoals: Negers zijn zwart, negers zijn dom, joden zijn inferieur, moslims zijn vies, moslims zijn gevaarlijk en de holocaust heeft nooit plaatsgevonden. En ook op straat zou je moeten zeggen wat je vindt van je medemens zoals: Gadverdamme wat zie jij er lelijk uit, gadver wat ben jij dik, hou je bek eens dicht, u stinkt, vuile tokkie.

Zo zouden wij door het leven moeten gaan, gewoon zeggen wat je denkt. Soms kunnen  die uitingen tegenreacties oproepen en dan sla je elkaar gewoon de kop in.

Of als je gelukt hebt krijg je zes bodyguards en drie dikke limousines door te zeggen wat je denkt. Want het zou toch van de gekke zijn dat je niet meer kunt zeggen wat je denkt? De vrijheid van meningsuiting!

Maar bovenstaande is het gepeupel niet kwalijk te nemen. Zij zijn slechts het product van beleid, van de oorlog tegen het TERREUR! Het grote gevaar! De terroristen uit moslimlanden gaan ons vernietigen. Ze zijn uit op wereldheerschappij!

Dit beleid, de oorlog tegen het terreur, activeert namelijk een overlevingsmechanisme in het brein. Er is gevaar, we worden bedreigd en het brein gaat in noodtoestand draaien: Het gaat zwart-wit denken, gevaarlijk versus niet-gevaarlijk, goud versus-fout. Als het brein dit niet zou doen bij gevaar zou het immers snel afgelopen kunnen zijn. Als je aan een afgrond staat (gevaar) dan moet ELKE stap die je doet goed of fout zijn.
“You’re with us or you’re against us” zoals Bush kort na 9/11 verwoordde

De moslims zijn het gevaar is de boodschap. En vervolgens staat er een man op in de politiek die dit ook gaat benoemen. Dus Wilders benoemt slecht de gevolgen van “the war on terror”.

Tegelijkertijd is in ons land sinds de invoering van de euro op 1 januari 2002, 3 maanden en 3 weken na 9/11, ook de broekriem keihard aangehaald. Prijzen stegen heel hard in korte tijd (pertinent ontkend door de overheid door allerlei rekentrucs) en de lonen zijn sinds 2002 niet meer gestegen door het “zuur”  beleid van Balkekende. Kortom de broekriem is aangehaald om de spanningen te verhogen. En ook hier treedt hetzelfde overlevingsmechanisme in gang. Bij gevaar, in dit geval gevaar voor je baan en dus inkomen, gaat men over op het overlevingsmechanisme. Het gevaar benoemen. Tegelijkertijd rijzen de criminaliteitscijfers over Marokkanen de pan uit door jaren van wanbeleid omtrent immigranten.

Dus resumerend: Sinds 9/11 is er gevaar ontstaan en dat wordt ook in de portemonnee gevoeld. Kortom: er moet een drastische oplossing komen. Het gevaar moet aangepakt worden.

Het is alleen nog wachten op de instorting van de economie zodat hiermee begonnen kan worden.

Geschreven door AIRVD.

Tweet This Post

Stelt u zich eens voor dat u een auto gaat kopen. De auto moet nog gefabriceerd worden maar de prijs is 20.000 euro. Na een tijdje meldt de autofabriek dat door allerlei prutswerk er meer kosten bij zijn gekomen. De prijs is nu niet 20.000 maar 40.000 euro geworden. Verder meldt de autofabrikant dat u als koper het beste in de autofabriek kunt investeren want daardoor zal de prijs voor u lager liggen. Natuurlijk gaat u akkoord en investeert 1000 euro in de autofabriek.
De autofabrikant meldt u dat als u de auto bij hem koopt hij ook allerlei investeringen terug zal doen. U meldt de autofabrikant vervolgens dat u liever hebt dat de prijs gewoon goedkoper wordt. Want anders wordt het onoverzichtelijk. Ik koop een auto voor 40.000 euro en vervolgens geeft u wat geld terug in de vorm van investeringen. Dan heb ik liever dat ik gewoon minder betaal voor de aanschafprijs.
Nee, zegt de autofabriek. Dit is veel ondoorzichtiger en dus beter.
Vervolgens blijkt de auto ook nog prutswerk te zijn. Door vele films en oorlogpropaganda lijkt de auto een hele goede keuze maar in de praktijk is de auto veelste zwaar, veelste log, veelste veel te verbruiken. Met andere woorden: een strontkar.
De concurrent daarentegen verkoopt een hele degelijke auto. Een Saab. Goedkoper in aanschaf, zuinig, betrouwbaar en vele kilometers mee te maken.

Vraag: Welke auto kiest u? De Saab Gripen of de Amerikaans JSF

Tweet This Post

Nederland is afgelopen 30 jaar geleid door graaiers die alleen aan eigenbelang dachten. Met alle problemen van dien.

Marcel van Dam maakt een analyse:

Sinds het aantreden van koningin Beatrix is de koopkracht van sociaal minima niet gestegen. Een uitkering is bedoeld als noodopvang als je zonder werkt komt te zitten. Als je nu in Nederland een uitkering moet aanvragen doordat je in de problemen bent gekomen kom je nog meer in de problemen want schulden zullen zich opstapelen doordat rekeningen niet betaald kunnen worden. Een uitkering is in de meeste gevallen niet genoeg om je vaste lasten te kunnen betalen. Waardoor men nog meer in de problemen komt.

Dit is het gevolg van kortzichtig beleid van graaiers aan de top. Zoveel mogelijk graaien en zo weinig mogelijk veiligheid bieden voor burgers. Maar uiteindelijk leidt dit kortzichtige beleid tot meer schade aan de maatschappij dan dat het oplevert.

Sociaal beleid gaat overigens niet alleen maar over uitkeringen. Want veel gehoorde kritiek van de geestelijk gestoorde Geenstijl aanhang is dat “links” de uitkeringen alleen maar wilt verhogen waardoor men niet wilt werken. Volkomen gestoorde beredenering. Iedereen wilt werken maar je moet zorgen dat de minimumlonen veel hoger worden zodat werken zin heeft. Uitkering is bedoeld als noodopvang maar maak werken aantrekkelijk door hogere minimumlonen waardoor lonen stijgen.

Sociaal beleid is dus ook de minimumlonen verhogen. Zodat werken zin heeft. De minimumlonen zijn zo laag voor jongeren die beginnen met werken dat zij maar net de vaste lasten kunnen betalen. Dus iemand werkt zich 40 uur per week kapot en aan het eind van de maand houdt hij een paar centen over om paracetamol te kopen voor z’n koppijn.

Dat is het CDA en Pvda aan te rekenen. Het totale gebrek aan sociaal beleid afgelopen jaren. Dit asociale en kortzichtig beleid heeft meer problemen opgeleverd dan opgelost. Althans voor de meerderheid van de bevolking. Niet voor de elite die afgelopen jaren massaal miljarden bij elkaar hebben gegraaid en nergens last van hebben. En dan raar opkijken als iemand zich door alle ellende van dien met een auto in het publiek boort in een poging de verantwoordelijke voor deze ellende een boodschap te brengen. Zou het misschien anders kunnen?

En natuurlijk mag van Dam niks zeggen van de geestelijk gestoorde, psychopathische en narcistische Geenstijl aanhang. Want de beste man woont in een villa en dat mag niet. Maar socialisme is geen communisme. Er mag best verschil zijn in inkomen en bezit zelfs als je het beste met de maatschappij voorhebt zoals Marcel van Dam. Van dam heeft geen miljarden op z’n bankrekening zoals kapitalisten. Maar daar hoor je die lafbekjes van Geenstijl niet over. Miljarden op je bankrekening door kapitalistisch graaien is goed. Sociaal beleid propageren waarmee je het beste met de maatschappij voorhebt en zelf ook een villa bezitten mag niet van die psychopathische lafbekjes.

Zum kotzen.

Tweet This Post

Nu is het nog zo dat je meer wegenbelasting betaalt naarmate de auto zwaarder wordt. Dus rij je in een luxe Mercedes S klasse van 2000 kg betaal je meer belasting dan een kleine Peugeot 106 van nog geen 800 kg.
Een zwaardere auto is immers een grotere belasting voor de weg.
Maar straks met de invoer van de kilometerheffing verdwijnt dit en daarvoor in de plaats betaalt de bezitter van een luxe Mercedes S klasse evenveel als iemand met een kleine auto die veel minder CO2 uit stoot en het wegennet veel minder belast. De kilometerheffing is, ongeacht het gewicht van de auto of de CO2 uitstoot voor iedereen gelijk. Dus de bezitters van zware, luxe auto’s betalen straks evenveel als de kleine man die in een kleine auto rijdt. Dit is toch compleet bezopen.
Nu zal de politiek antwoorden dat de aanschaf van een kleinere auto goedkoper gaat worden dan de aanschaf van een luxe auto door de CO2 taks. Maar die CO2 taks vervangt gewoon de BPM.
Voor een kleine zeer zuinige Volkswagen Polo betaal je straks 10.000 CO2 taks terwijl je nu ook zoiets aan BPM kwijt bent. Er verandert dus HELEMAAL NIETS.
Alleen het rijden voor auto’s die veel zwaarder zijn en meer uitstoten wordt rekeningrijden dus veel goedkoper. Zij betalen meer CO2 taks bij aanschaf maar dat is evenveel als de BPM nu. En de wegenbelasting per gewicht valt weg.

Waar is de Pvda in deze kwestie? In deze compleet oneerlijke verdeling van de kosten? Nergens, men wordt weer opgelicht waar men bijstaat. De bezitter van kleine auto met minder CO uitstoot en met minder belasting van het wegennet betaalt straks evenveel als een benzine slurpende, CO2 uistotende, zware auto van rijke kapitalisten.

Driewerf houzee!!!

Tweet This Post

Topman Lloyd Blankfein van de Amerikaanse bank Goldman Sachs vindt dat banken „werk van God” doen.
Maar is dat niet de omgekeerde wereld? Is het verkopen van hypotheken met allerlei woekerrentes en onnodige bijproducten niet het werk van satan? Op grote schaal leegzuigen van de samenleving van miljarden euro’s zodat allerlei mensen in de problemen komen. Is dat niet satanisch?
Niet volgens de katholieken die in de bankierswereld allerlei sleutel posities vervullen. Miljoenenbonussen, perverse prikkels, worden verstrekt voor het zoveel mogelijk verkopen van hypotheken en rentes met woekerrentes zodat de kredietnemer jarenlang krom moet liggen om het af te betalen. Dat is God’s werk.

Is hun God dan niet satan?

Tweet This Post

Zoals ik vanmorgen in dit stuk al voorspelde: DeJaap gaat de staats vaccinatie propagandacampagne voluit steunen. En ja hoor, onlangs verscheen dit stuk op deJaap.

Boodschap van het stuk luidt: We gaan allemaal dood aan de Mexicaanse griep dus snel vaccineren. Geen twijfels of kritische vragen aub. Want de overheid vertelt altijd de waarheid. Dubbele agenda’s bestaan niet en financiële gewin evenmin.

Mocht u toch kritisch ten op zichte van de vaccinatie durven staan of het in uw botte hoofd halen om te denken dat er andere bedoelingen zijn met de vaccinatie dan bent u een complotdenker. En gestoord etc.

De overheid gaat niet over lijken en zakkenvullen ten koste van de belastingbetaler is bij ambtenaren geheel onbekend. Aldus deSjaap.

Tweet This Post

En weer een uiterst tendentieus artikel van een van de smerigste staatspropaganda kanalen die er zijn: De Volkskrant. Nog smeriger dan de NRC en de Telegraaf. De Telegraaf komt er gewoon voor uit dat ze simpel zijn. De Volkskrant doet zich voor als intellectueel en doordacht terwijl het gewoon een geniepige NSB achtige staatskrant is.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1313552.ece/Vaccinatieangst_overspoelt_Nederland

Kritische houding ten op zichte van vaccinatie staat gelijk aan ‘complotdenken’ volgens de staatskrant. Wij zouden toch allemaal dood gaan aan de Mexicaanse griep en moeten ons daarvoor inënten? Dat is toch het grote complot? Nee, nu is de kritische burger de lul: complotdenken is denken dat de Mexicaanse griep niet gevaarlijk is en dat de vaccinatie een andere bedoeling heeft.

Terwijl het nu toch duidelijk is geworden dat de Mexicaanse griep niet meer doden heeft veroorzaakt dan de normale seizoensgriep. Alleen is de Mexicaanse griep vanaf het allereerste moment zwaar gehyped door staatspropagandakanlen zoals de NOS staatsjournaal en de rest van de gelijkgeschakelde staatsmedia.

Een normale seizoensgriep veroorzaakt jaarlijks tientallen tot honderden doden. De Mexicaanse griep zit daar nog niet eens aan.

Terecht dus dat de kritische burger opmerkt dat er iets anders aan de hand moet zijn met de vaccinatie. Wat is natuurlijk gissen. Maar dat er van bovenaf een duidelijk geregisseerde campagne voor vaccinatie is gevoerd terwijl het gevaar voor Mexicaanse griep zwaar gehyped werd moge duidelijk zijn.

Volgens deJaap is complotdenken ook taboe. Alleen officiële complotten die door de staat zijn goedgekeurd mogen aangehangen worden. Het officiële complot in dit geval is: We gaan allemaal dood aan de Mexicaanse griep dus snel inënten.

Dus mensen: De Mexicaanse griep is toch heel erg gevaarlijk ondanks dat er niet meer doden zijn gevallen dan bij een normale seizoensgriep. Snel inenten allemaal en dejaap lezen. Slaap lekker

Tweet This Post

In dit stukje (klikken) op z’n website probeert Bert Brussen z’n bezoekers te shockeren met een verhaal over seks tussen een dertienjarige meisje en een volwassenen (althans, dat laatste neem ik aan). Wij van deGaap GAPEN hierom. Want wat is er schokkend aan seks tussen twee rijpe homo sapiens? Niks, helemaal niks. Als een mens seksueel rijp is kan hij seks hebben, dat kan meestal al vanaf 12 jaar en is gewoon de natuur. Niks bijzonders aan.

Alleen hebben wij als samenleving bepaalde regels gemaakt om negatieve gevolgen van bepaalde gedragingen te voorkomen. Een relatie tussen een volwassenen en een kind is verwerpelijk om meerdere redenen. Daarom heeft de wetgever daar wetten voor gemaakt.
Zo is een relatie tussen een volwassenen en een minderjarig kind verwerpelijk omdat het kind bijvoorbeeld zeer makkelijk te beïnvloeden is en daardoor tegen zijn wil moet leven. De wet beschermt de zwakkere, in dit geval het kind.

Het gaat dus niet om de seks, Bertje Brussen, het gaat om afspraken die wij als samenleving gemaakt hebben. Zo zou ook iedereen weleens een bank willen overvallen en de buitgemaakte miljoenen willen uitgeven. Alleen hebben wij als samenleving afgesproken dat niet te willen omdat het UITEINDELIJK iedereen, de samenleving als geheel, schade berokkent. Zo zou iedere primaat in z’n wildste dromen ook een harem willen van 1000 slavenvrouwen. Maar ook daar geldt: Dat hebben wij als samenleving liever niet.

Tweet This Post